— Étude 3 —

Comment intervenir sur les problématiques comportementales et socioémotionnelles et mettre en place un partenariat entre les milieux de pratique et les familles

La troisième étude visait à traduire et à adapter un modèle d’intervention ciblant les PCS ainsi qu’à évaluer son implantation et ses effets. Ce modèle que l’équipe a privilégié est le programme Prévenir-enseigner-renforcer–Petite enfance implanté à même les services d’intervention précoce.

Participants

35 enfants ayant un TSA, un RGD ou une DI âgés de 2 à 7 ans et leur famille.

35 éducateurs spécialisés du service 0-6 ans au CISSSMO.

Instruments de mesure

1- Le questionnaire sociodémographique1

Ce questionnaire a pour but de documenter les informations sociodémographiques des familles et de leur enfant. Par exemple, les parents étaient interrogés sur leur revenu, leur niveau d’éducation, leur pays d’origine, leur occupation, le nombre de frères et sœurs de l’enfant et le milieu de garde de ce dernier.

2- Le Developmental Behavior Checklist – Under 4 version francophone 2-4

La version francophone du Developmental Behavior Checklist – Under 4 comporte 93 problématiques comportementales et socioémotionelles susceptibles d’être présentes chez de jeunes enfants ayant des retards ou des atypies développementales. Les parents doivent juger de la réponse aux items (présence ou non de la problématique ainsi que sa fréquence) selon une échelle de Likert en quatre points : 0 = pas vrai à votre connaissance; 1 = un peu ou parfois vrai; 2 = souvent vrai; 3 = extrêmement vrai.

3- Le Nisonger Child Behavior Rating Form – Échelle positive sociale 5

La première partie du formulaire d’évaluation du comportement de l’enfant Nisonger (NCBRF) a été utilisée pour évaluer les comportements sociaux positifs. Les parents étaient invités à noter, sur une échelle de Likert en 4 points allant de pas du tout vrai à tout à fait ou toujours vrai, 10 énoncés portant sur des comportements socialement appropriés et positifs de l’enfant, par exemple à quel point cet enfant a initié des interactions positives ou résisté à la provocation dans le dernier mois.

4- Le Behavior Problems Inventory 6

Le Behavior Problem Inventory (BPI-01) a été développé pour évaluer la présence de comportements problématiques, tels que perçus par les parents et le personnel, chez les personnes ayant une DI. Les parents ont été invités à indiquer quels comportements ils ont observés chez l’enfant au cours des deux derniers mois en encerclant les cases appropriées indiquant: a) à quelle fréquence le comportement décrit se produit habituellement; b) dans quelle mesure le comportement représente un problème (sévérité).

5- L’Adaptive Behavior Scale Assessment System-II (ABAS-II) 7

Les comportements adaptatifs ont été évalués avec la version francophone de l’Adaptive Behavior Scale Assessment System-II (ABAS-II). L’ABAS-II mesure les comportements adaptatifs d’une personne, de la naissance à 89 ans, dans diverses sphères de sa vie quotidienne. Ce test permet de documenter les forces d’une personne, ses limitations et ses besoins de services, ainsi que de faire le suivi et de monitorer ses progrès. Il peut également être utilisé en recherche pour évaluer l’efficacité des programmes d’intervention et des services.

6- Le Behavior Rating Inventory of Executive Function – Preschool Version (BRIEF P) 8-9

Les fonctions exécutives ont été évaluées à l’aide du Behavior Rating Inventory of Executive Function – Preschool Version (BRIEF-P) et du Behavior Rating Inventory of Executive Function (BRIEF). Le BRIEF-P évalue les fonctions exécutives chez les enfants de 2 ans à 5 ans et 11 mois. Les fonctions exécutives regroupent les capacités liées à la planification, à la mémoire de travail, au contrôle cognitif, à la pensée abstraite, à l’apprentissage de règles, à l’attention sélective et à la sélection de réponses motrices. L’outil comprend 63 items et le répondant doit évaluer à l’aide d’une échelle de Likert (jamais, parfois, souvent) la fréquence à laquelle certains comportements surviennent lorsque l’enfant est à la maison ou à l’école.

7- L’Échelle d’intelligence préscolaire et primaire de Wechsler pour enfants (WPPSI-III) 10

Le fonctionnement intellectuel a été mesuré selon l’Échelle d’intelligence préscolaire et primaire de Wechsler pour enfants (Wechsler preschool and primary scale of intelligence; WPPSI-III), pour les enfants âgés de 2 ans 6 mois à 7 ans 3 mois.

8- Fonctionnement de la famille (le Family functioning-III)11

Ce questionnaire a été utilisé pour évaluer les familles d’après le McMaster Model of Family Functioning12. Cette échelle comprend 12 items; 6 décrivant un mauvais fonctionnement et 6 décrivant un bon fonctionnement au niveau de la communication, des relations entre les membres d’une même famille et de leurs sentiments.

9- L’Indice de stress parental-4 (ISP-4)13-14

Le niveau de stress parental a été évalué à l’aide de la version francophone de l’Indice de stress parental-4 (ISP-4). L’ISP-4 est un questionnaire s’adressant aux parents d’enfants de moins de 12 ans pour définir le stress qui peut affecter le système parent-enfant. Ce questionnaire permet au parent de rapporter de façon subjective les situations dans lesquelles il exerce son contrôle parental, en relation avec ses caractéristiques (attachement, dépression, isolement social, relation conjugale, restriction, santé et sentiment de compétence) et celles de son enfant (adaptabilité, acceptabilité, exigence, humeur, hyperactivité et renforcement). La version longue comporte 120 items regroupés en trois domaines : enfant, parent et stress de la vie ou situationnel (lié aux données démographiques).

10- Le Beach Center Familly Quality of Life Scale (FQOL) 14

Ce questionnaire vise à mesurer la qualité de vie des familles ayant des enfants présentant des incapacités. Ce questionnaire autoadministré prend environ 15 minutes à remplir et contient 25 items, répartis en 5 domaines : les interactions familiales; l’éducation des enfants (les activités que les adultes de la famille font pour aider les enfants à grandir et à se développer); le bien-être émotionnel et les ressources disponibles pour répondre aux besoins de la famille; le bien-être physique et matériel (santé physique, environnement et ressources pour répondre aux besoins de la famille); soutien pour répondre aux besoins du membre de la famille ayant des incapacités. Le répondant doit indiquer, sur une échelle de 5 points, son niveau de satisfaction (très insatisfait à très satisfait) pour chacun des items ainsi que le degré d’importance (un peu important à très important) accordé à celui-ci.

11- Formulaire d’évaluation de l’acceptabilité du traitement révisé (TARF-R) 15-16

Ce questionnaire de 20 items comprend 17 items qui évaluent une seule construction, c’est-à-dire l’acceptabilité de l’intervention; 2 qui ont trait à la gravité du problème que l’intervention cherche à résoudre; et 1 qui interroge la compréhension des répondants de l’intervention. Les réponses à chaque élément ont été fournies sur une échelle de Likert à 5 points, les scores plus élevés indiquant une acceptabilité plus élevée.

12- Le Challenging Behaviour Attributions Scale 17

Ce questionnaire permet de mesurer la dimension cognitive des attitudes selon les intervenants. Il évalue la compréhension des intervenants face aux comportements agressifs d’après cinq domaines : a) comportements appris (positifs ou négatifs); b) facteurs biomédicaux; c) facteurs émotionnels; d) facteurs environnementaux; e) autostimulation. Une description des comportements problématiques est donnée et le répondant doit juger de la probabilité de la cause du comportement d’après une échelle en cinq points (de très improbable à très probable). Trente-trois items décrivant des facteurs possibles sont proposés.

13- L’Emotionnal Reactions to Challenging behaviours scale 18

Ce questionnaire permet de mesurer la dimension émotionnelle des attitudes face aux comportements problématiques. Il est construit d’après quatre dimensions : a) dépression/colère; b) peur/anxiété; c) confiance/décontracté; d) joyeux/excité. Vingt-trois items permettent de mesurer ces ressentis (quinze pour les émotions négatives et huit pour les émotions positives) et sont annotés suivant une échelle en quatre points (de jamais à oui, très fréquemment).

14- Le Maslach Burnout Inventory 19

Ce questionnaire permet d’évaluer le niveau d’épuisement professionnel. Il se compose de 22 items de type Likert (1 à 7) divisés en 3 catégories : épuisement émotionnel, accomplissement personnel et dépersonnalisation.

Procédure

Pour la réalisation de cette étude, l’équipe de recherche a d’abord développé une formation de deux jours pour les intervenants œuvrant dans les services spécialisés en TSA, DI et déficience physique des CISSS/CIUSSS. Cette formation leur permet de développer les connaissances nécessaires pour guider et soutenir les familles dans la mise en place des différentes étapes du programme Prévenir-enseigner-renforcer–Petite enfance (voir la section intervention pour plus de détails sur le programme).

La collecte de données avec les parents a eu lieu à deux reprises : avant et après l’intervention. Un seul parent a rempli les questionnaires de l’étude dans les deux cas, même si les deux parents devaient participer à l’intervention.

Les facilitateurs (les éducateurs spécialisés) ont utilisé un formulaire de fiabilité d’implantation (voir mesures) fourni par le programme pour enseigner et expliquer les stratégies aux parents. Dans le cadre de la cinquième étape du processus PTR-YC, les facilitateurs ont utilisé ce formulaire de fiabilité en observant le parent interagir avec l’enfant. Ils ont ainsi pu s’assurer que toutes les étapes avaient été correctement mises en place par les parents et fournir des conseils et de la rétroaction lorsque nécessaire.

La collecte de données pour l’évaluation de la validité sociale du programme avec les parents et les facilitateurs a eu lieu à la suite des 12 semaines de mise en place du programme. Ces derniers ont été invités à remplir un questionnaire visant à évaluer l’acceptabilité du traitement à deux reprises (TARF-R, voir mesures).

La collecte des données avec les intervenants a également eu lieu à deux reprises : avant et après l’intervention. Celle pour les gestionnaires a eu lieu à la suite de la mise en place de l’intervention. Ces derniers ont été invités à remplir une version adaptée du questionnaire d’acceptabilité du traitement qui visait à résumer le point de vue de l’organisation et, en particulier, des éducateurs spécialisés, sur l’acceptabilité du programme. D’autres questions ouvertes concernant d’autres aspects de la faisabilité de l’intervention (par exemple la demande, la mise en œuvre, l’aspect pratique et l’intégration) ont également été utilisées.

Survol des résultats

La présente étude a permis de démontrer la valeur potentielle de l’implantation du PTR-YC à grande échelle afin de soutenir les parents et les intervenants dans la gestion des PCS en contexte d’intervention comportementale précoce pour les enfants ayant un TSA ou une DI.

Après 12 semaines d’implantation du programme PTR-YC, les parents rapportent une diminution des PCS et une augmentation des comportements appropriés chez les enfants.

Le niveau de stress parental perçu par les parents semble également avoir diminué suite à la mise en place de l’intervention.

Les parents ont évalué l’intervention comme étant globalement très acceptable. Ils ont toutefois mentionné le grand investissement en temps qu’exige le programme, tout en se disant très disposés à le faire.

Pour en savoir plus

Chez les éducateurs spécialisés, la participation au programme se traduit principalement par un changement significatif de leurs réactions émotionnelles face aux PCS. Plus spécifiquement, les données montrent une hausse des réactions émotionnelles positives (confiant et en contrôle) et une réduction des émotions négatives telles la peur ou l’anxiété.

De plus, tout comme les parents, les éducateurs spécialisés ont évalué l’intervention comme étant globalement très acceptable. Ils ont toutefois souligné que ce programme requiert du temps et de l’énergie pour porter fruit.

Des analyses qualitatives portant sur les entrevues réalisées auprès des éducateurs spécialisés sont en cours. Dans un premier temps, celles-ci permettront d’établir les barrières et les facilitateurs à l’implantation du PTR-YC au sein des services d’intervention précoce. Par la suite, ces analyses permettront de mieux comprendre les indicateurs de fiabilité de l’implantation. Finalement, elles ont pour objectif la création d’un guide d’implantation du PTR-YC spécialement adapté aux besoins des éducateurs et des familles ainsi qu’à la réalité des services d’intervention comportementale.

Pour en savoir plus

En bref

Produits

Les résultats de cette étude feront l’objet d’au moins quatre articles scientifiques.

Le premier d’entre eux (publié) porte sur les effets du PTR-YC sur les enfants et les familles. Il présente également les résultats de l’évaluation de la validité sociale du programme du point de vue des parents qui l’ont appliqué (lien vers le résumé de l’article).

Lien vers le résumé de l’article

Un deuxième article récemment soumis porte sur les effets qu’a eu le PTR-YC sur les éducateurs l’ayant implanté. En plus de s’intéresser aux effets sur leur bien-être et leurs perceptions des PCS, cet article s’intéresse à la validité sociale du PTR-YC.

Lien vers le résumé de l’article

Un troisième article actuellement en rédaction portera sur l’implantation du PTR-YC. Le but de cet article sera de documenter le point de vue des intervenants quant aux barrières et aux facilitateurs à l’implantation et d’établir des lignes directrices afin de mieux en définir les indicateurs de fiabilité.

Un quatrième article est prévu et portera sur la fiabilité d’implantation du PTR-YC du point de vue des parents ainsi que sur leur satisfaction à l’égard du programme.

Livre et chapitre

Dunlap, G., Wilson, K., Strain, P.S., & Lee, J. (2019). Prévenir-enseigner-Renforcer Modèle de soutien comportemental positif. Programme PTR-YC pour jeunes enfants. Prevent-Teach Reinforce for Young Children. The Early Childhood Model of Individualized Positive Behavior Support. [trad. dir : D. Morin, J. Forget, M. Argumedes et M. Rivard] (Original work published in 2016). De Boeck Superieur.

Argumedes, M., Terroux, A., Lanovaz, M., & Rivard, M. (2017). Le programme Prevent-Teach-Reinforce : adaptations québécoises visant la diminution des comportements problématiques des enfants ayant un TSA en milieu familial et en contexte d’intervention comportementale précoce. Dans M. Rousseau, J. Bourassa, N. Milette, & S. McKinnon (Dir.). De l’enfance à l’âge adulte : pratiques psychoéducatives innovantes auprès des personnes ayant un trouble du spectre de l’autisme (pp. 101-112). Béliveau Éditeur.

Communications par affiches

Mestari, Z., Rivard, M. Morin, D., Forget, J & Terroux, A. (23-25 février 2020). Implementation of a Challenging Behavior Reduction Program in a Real-life Setting: Two Case Studies. Communication par affiche présentée lors de la 14ème Conférence annuelle de l’Applied Behavior Analysis International (ABAI), Miami, Floride.

Mestari, Z., Rivard, M., Morin, D., Terroux, A. & Forget, J. (mai 2021). Évaluation des effets du programme Prevent-Teach-Reinforce sur les comportements problématiques d’enfants présentant un trouble du spectre de l’autisme et sur le stress parental [communication orale]. 88e congrès de l’Association francophone pour le savoir (ACFAS), Université de Sherbrooke, Sherbrooke, Québec.
Lien vers l’enregistrement de la présentation

Références

1. Adapté de Mercier et Rivard (2008)

2. Rivard, M., Terroux, A., Morin, D., & Forget, J. (2016, 14-19 août). Measuring behavior problems in young children with ASD and GDD: Data from an adaptation of the DBC-U4 in a large sample [Communication orale]. Dans Behavior problems in young children with autism spectrum disorder or global developmental delay [Symposium]. World Congress de l’International Association for the Scientific Study of Intellectual and Developmental Disabilities (IASSIDD), Melbourne, Australie.

3. Morin, D., Terroux, A., Rivard, M., & Forget, J. (2016, 14-19 août). Associated factors of behavior problems in young children with ASD or GDD [Communication orale]. Dans Behavior problems in young children with autism spectrum disorder or global developmental delay [Symposium]. World Congress de l’International Association for the Scientific Study of Intellectual and Developmental Disabilities (IASSIDD), Melbourne, Australie.

4. Rivard, M., Morin, D., Terroux, A., Forget, J., & Mestari, Z. (2016, 14-19 août). Psychometric properties of the Developmental Behavior Checklist Under-4 (DBC-U4) in a large French-speaking sample [Communication affichée]. World Congress de l’International Association for the Scientific Study of Intellectual and Developmental Disabilities (IASSIDD), Melbourne, Australie.

5. Aman, M. G., Tassé, M. J., Rojahn, J., & Hammer, D. (1996). The Nisonger CBRF: A child behavior rating form for children with developmental disabilities. Research in developmental disabilities, 17(1), 41-57. https://doi.org/10.1016/0891-4222(95)00039-9

6. Rojahn, J., Aman, M. G., Matson, J. L., & Mayville, E. (2003). The Aberrant Behavior Checklist and the Behavior Problems Inventory: Convergent and divergent validity. Research in Developmental Disabilities, 24(5), 391-404. https://doi.org/10.1016/s0891-4222(03)00055-6

7. Harrison, P. L., & Oakland, T. (2003). Adaptive Behavior Assessment System- Second Edition. The Psychological Corporation.

8. Gioia, G. A., Epsy, K. A., & Isquith, P. K. (2003). Behavior Rating of Executive Function-Preschool Version (BRIEF-P). Psychological Assessment Ressources.

9. Gioia, G. A., Isquith, P. K., Guy, S. C., & Kenworthy, L. (2000). Behavior Rating of Executive Function professional manual. Psychological Assessment Ressources.

10. Weschler, D. (2002). Weschler preschool and primary scale of intelligence (WPPSI-III). The Psychological Corporation.

11. Epstein, N. B., Baldwin, L. M., & Bishop, D. S. (1984). The McMaster Family Assessment Device. Journal of Marital and Family Therapy, 9(2), 171-180. https://doi.org/10.1037/t06314-000

12. Bigras, M., LaFrenière, P. J. & Abidin, R. (1996). Indice de Stress Parental : Edition Française. Multi- Health System.

13. Abidin, R. R. (2012). Parenting Stress Index–Fourth Edition (PSI-4). Psychological Assessment Resources.

14. Hoffman, L., Marquis, J., Poston, D., Summers, J. A., & Turnbull, A. (2006). Assessing family outcomes: Psychometric evaluation of the beach Center family quality of life scale. Journal of Marriage and Family, 68(4), 1069-1083. https://doi.org/10.1111/j.1741-3737.2006.00314.x

15. Reimers, T. M., Wacker, D. P., Cooper, L. J., & DeRaad, A. O. (1992). Clinical evaluation of the variables associated with treatment acceptability and their relation to compliance. Behavioral Disorders, 18(1), 67-76. https://doi.org/10.1177%2F019874299201800108

16. Carter, S. L. (2007). Review of recent treatment acceptability research. Education and Training in Developmental Disabilities, 42(3), 301-316.

17. Hastings, R. P. (1997). Measuring staff perceptions of challenging behaviour: the Challenging Behaviour Attributions Scale (CHABA). Journal of Intellectual Disability Research, 41(6), 495-501. https://doi.org/10.1111/j.1365-2788.1997.tb00742.x

18. Mitchell, G., & Hastings, R. P. (2001). Coping, burnout, and emotion in staff working in community services for people with challenging behaviors. American Journal on Mental Retardation, 106, 448–459. https://doi.org/10.1352/0895-8017(2001)106%3C0448:CBAEIS%3E2.0.CO;2

19. Maslach, C., Jackson, S. E., & Leiter, M. P. (1996). MBI: Maslach burnout inventory. CPP, Incorporated.